13 ottobre 2026 · Sovraindebitamento

Il creditore che non ha valutato il merito creditizio non può opporsi all'omologazione

Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore l'art. 69 CCII contiene due regole che vengono spesso lette come una sola, mentre guardano a soggetti diversi. Il primo comma riguarda il debitore e preclude l'accesso alla procedura a chi ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Il secondo comma riguarda il creditore e colpisce la sua posizione processuale: chi ha concorso ad aggravare il passivo del consumatore, o ha violato le regole sull'accertamento del merito creditizio, non può opporsi all'omologazione né proporre reclamo.

Il Tribunale di Bari, con sentenza del 4 marzo 2025, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore sul quale una società finanziaria aveva formulato osservazioni, sostenendo che i debitori avessero causato il proprio sovraindebitamento in modo doloso o almeno colposo. Il Tribunale ha esaminato insieme i profili della causazione, della meritevolezza e della valutazione del merito creditizio, e ha ritenuto che le due condotte, quella del debitore e quella del finanziatore, fossero entrambe colpevoli, ma con conseguenze diverse.

La differenza sta nella misura della colpa che le due norme richiedono. Per il debitore occorre la colpa grave: una condotta semplicemente imprudente non chiude la strada alla procedura. Per il finanziatore basta invece la colpa semplice nell'aggravamento del passivo, oppure la violazione delle disposizioni sulle modalità di accertamento del merito creditizio, cioè l'art. 124-bis del Testo unico bancario e gli artt. 6 e 7 del decreto del Ministero dell'economia e delle finanze del 3 febbraio 2011. Nel caso deciso il Tribunale ha giudicato non grave la condotta del debitore e preclusiva quella del finanziatore, che non aveva verificato quanto dichiarato dal cliente nonostante l'obbligo connaturato alla posizione qualificata di chi eroga il credito, richiamando sul punto la Corte d'Appello di Bologna.

Il risvolto pratico sta nel documento che apre questa valutazione. L'art. 68, comma 3, CCII impone all'OCC di indicare nella relazione se il finanziatore, nel concedere il prestito, abbia diligentemente valutato il merito creditizio del debitore. È un passaggio che non serve soltanto a descrivere la vicenda: dalla risposta dipende quali creditori possano ancora opporsi all'omologazione. Per questo la condotta dell'intermediario va ricostruita e documentata già nel ricorso, insieme alle ragioni che hanno originato il sovraindebitamento.

La preclusione riguarda però la legittimazione del creditore, non l'esame del piano. Anche quando le osservazioni restano fuori, il giudice verifica comunque la fattibilità della proposta e la sua convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria, avvalendosi dell'attività del gestore della crisi: nel caso deciso la convenienza è stata attestata muovendo dall'assenza di beni immobili e dal calcolo della parte pignorabile delle retribuzioni. L'omologazione resta quindi il risultato di un giudizio sul piano, non la conseguenza automatica della negligenza del finanziatore.

Avv. Ezio Mola – Ordine degli Avvocati di Bari. Contenuto informativo. Non costituisce parere legale né sollecitazione di incarichi professionali.